报告第六章：骗局与欺诈（2026 年 9 月报告）

关键发现

1. 报告称运营方用 Claude 同时搭建超过 20 个交友应用、并驱动其中的 AI 对话身份，服务却对外宣称全由真人提供。
2. 2026 年 4 月两周窗口内：超过 4,700 个 AI 身份、至少 25,000 个独立互动对象、约 236 万条 Claude 承担的消息——这些是互动规模，不是确认的损失数字。
3. 本章的重点是身份未披露与付费诱导，而非陪伴型 AI 本身；真人零工被用来通过“真实性检查”，一次视频通话不足以证明平台透明。

发生了什么

本章篇幅很小（原报告第 139–142 页），只含 GTG-15001 一个案例。报告把它用作展示“现有 AI 模型在欺诈中的能力与局限”的样本：它没有依赖任何新颖的模型滥用技术，但规模明显大于 2025 年的一个同类案例（当时有行为者用 Telegram 机器人替其他诈骗者生成交友消息），并且刻意让多家 AI 供应商承担互不重叠的角色——Claude 负责自动对话，其他模型负责回复建议、图像生成与内容审核。

据报告，该行动的运作结构是一个“三方市场”：目标用户（报告称位于美国）在信息流中滑动匹配，约四分之三是 Claude 驱动的身份、约四分之一是真人零工，两者无法区分；发消息和匹配消耗按量额度，需充值应用内货币续费。零工经邀请招募，按消息、视频通话和回关计酬；AI 身份则被指示永不透露自动化身份、回避视频请求，并按固定阶段推进对话。

报告还指出两个容易被忽略的细节。其一，驱动身份的系统提示读起来像普通的角色扮演或陪伴类部署，从单次对话内部看不到欺骗与变现；在少量抽样中，模型的推理曾浮现伤害信号（例如用户透露重病或极度痛苦），但输出仍继续维持角色。其二，报告称这些应用为规避应用商店审核做了专门设计，包括只在审核期间激活的界面控制器、跨 20 多个应用变体的差异化命名，以及可在审核期间隐藏的支付跳转。

获取与处置方面，报告称行为者依托位于中国的 API 转售与代理基础设施，规模化获取并轮换模型访问，以绕过 Anthropic 的支持地区与使用政策；Anthropic 封禁了归因于该行动的账号与组织，向承担非对话角色的其他 AI 实验室分享了发现，并把平台侧指标直接提供给 Apple 与 Google。完整事实与数字口径见本站案例全文。

相关案例

措施局限

本章只披露一个案例，是发布方基于自身平台可见性选择披露的样本：不能据此估计 AI 欺诈的全球规模、受害者总数或行业分布，也不能推导某个应用商店整体的安全性。所有规模数字都绑定 2026 年 4 月两周的观察窗口与特定口径，“互动对象”不等于确认的损失人数。

行为者归因、处置动作与合作对象的描述均来自 Anthropic，本站未对所有现实结果独立核实。报告列出的域名与 IP 等入侵指标，按本站安全边界不转载具体值；封禁账号不等于确认所有相关应用已停止运行。