この章は、発行元による複数の企業と再販ネットワークに対する帰属レポートです。技術、指摘、法的判断は分けて読む必要があります。
p. 143–154 · 6 事例ユニット
原レポート第143–154ページ。まず蒸留の概念を説明し、続いてAlibaba関連の活動、Moonshotのリクエスト転送、DeepSeekの同様の転送、智譜（Zhipu）の能力抽出、Xiaomiの訓練データ使用、商湯（SenseTime）とMiniMaxが関与する再販エコシステムを順に指摘しています。
6つの記事ユニットが7つのGTGをカバーしています。公開された解説では「レポートによると」を保持し、抽出方法を実演せず、プラットフォームのルールを裁判所の判決として書きません。
p. 149–150
Anthropicのレポートによると、DeepSeekもMoonshotと同様の戦略を展開しました。CoT抽出パイプラインを構築し、同じクロスセッションリプレイ攻撃を使用してClaudeの推論トレースの記録を抽出し、顧客に通知することなく交流をClaudeに密かに転送しました。レポートはまた、DeepSeekが第三者のコーディングツールを使用するユーザーのリクエストをClaude Opusに転送したと主張しています。これには中国のテクノロジー企業、ロシアの国防機関、中国の公安監視システムの機密データが含まれます。以上はすべて発行元による指摘であり、当サイトの独自の認定ではありません。
p. 148–149
Anthropicのレポートによると、Moonshot（Kimiモデルの開発元）は顧客のリクエストをClaudeに密かに転送し、Claudeの応答をユーザーに表示していました。ユーザーはKimiを使っていると思っていましたが、実際にはClaudeの応答を受け取っていました。10日間の観察窓口で約30万件の顧客リクエストが転送され、その大多数はOpusにルーティングされました。プロキシネットワークには5,380の不正アカウントがありました。レポートはユーザーが知情していたかどうかを確認していません。以上はすべて発行元による指摘であり、当サイトの独自の認定でも司法的な結論でもありません。
p. 147–148
Anthropicの2026年9月レポートによると、Alibabaに関連する運営者が、レポートが測定した中で最大規模の蒸留攻撃を実施したとされています。標的はClaude Opus 4.6と4.7の推論連鎖（CoT）記録で、関連データはQwenシリーズのモデルの訓練に使用されたとレポートは主張しています。帰属と数値はすべて同レポートの一方的な指摘によるものであり、関連企業が当サイトで確認したものではありません。
p. 150–151
Anthropicのレポートによると、Zhipu（海外ブランドZ.ai）はClaudeに対して思考連鎖抽出パイプラインを実行し、捕獲したClaudeの推論トレースをClaudeに再入力してクリーニングし、GLMモデルの訓練に使用した。レポートによると、10日間でZhipuは273の不正アカウントを通じてOpus 4.8に対して抽出パイプラインを実行し、77万回のやり取りを記録した。さらにZhipuは米国の先進モデルのネットワーク能力を蒸留したとされる。以上はすべて発行元の申し立てであり、当サイトが独自に検証したものではない。
p. 151–152
Anthropicのレポートによると、Xiaomiは自社MiMoモデルのユーザー対話とプログラミングセッションをClaudeに再生し、多くの場合第三者のプログラミングツールを経由してルーティングした。調査では、XiaomiがClaudeの応答をユーザーに直接提供したことは示されておらず、Xiaomiの顧客と自社モデルの間の対話を保存していた。多くのセッションは米国と欧州のユーザーがよく使う第三者のルーティングサービスを経由していた。本案はMoonshot / DeepSeekなどの「自社モデルの応答を偽装する」事例とは性質が異なる：XiaomiはClaudeの応答をユーザーに直接提供せず、対話を保存していた。
p. 152–153
Anthropicのレポートによると、プロキシサービスの拡散により、研究所がユーザーとClaudeのやり取り記録を購入または入手できる二次市場が生まれた。SenseTimeの蒸留パイプラインには、第三者データサプライヤーから購入したユーザーとClaudeのやり取り記録が含まれていた。MiniMaxはペーパーカンパニーを通じてプロキシネットワークサービスを構築し、AnthropicとOpenAIのモデルへのアクセスのみを提供し、中国製モデルは一切提供していなかった。これは、米国先進モデルとのユーザーのやり取りを収集して自社モデルの訓練に使用することを目的としていたことを示唆している。以上はすべて発行元の申し立てであり、当サイトが独自に検証したものではない。
商業的競争と機微な指摘が含まれるため、二次的な解釈で主張を強めません。
隣接するセクションの数値と手法を相互に適用しません。