骗局与欺诈
交友应用中未披露的 AI 身份：GTG-15001 案例
据 Anthropic 报告，一个中国应用工作室使用 Claude 构建了 20 多个交友应用，并为与用户对话的 AI 虚拟身份提供动力——尽管其服务宣传为完全真人。2026 年 4 月的两周内，报告发现超过 4,700 个不同的 AI 虚拟身份与至少 25,000 个独立个人互动。工作室还招募真人混入与机器人相同的匹配信息流，主要用于真实性检查。AI 与真人比例约为 3:1。
骗局与欺诈
AI 骗局与欺诈：当对方不是你以为的那个人
定义
在本报告中，“骗局与欺诈”指行为者借助 AI 制造或维持假象，让他人在不知情的情况下付款、充值或继续投入时间与金钱。典型路径是：先用虚假身份或虚假内容骗取信任，再把互动引向按量付费或转账。
AI 在这类活动中的作用主要是降低成本、扩大规模：一个小团队可以同时维持成千上万个“像真人一样”的对话。伤害发生在被隐瞒的一方——他们不知道自己面对的究竟是什么。
不要混淆为
正常使用明确披露身份的 AI 陪伴或聊天产品，本身不是诈骗。本主题关注的是身份被刻意隐瞒、并被用于诱导付费的情形。
恋爱诈骗、“杀猪盘”等手法在没有 AI 的时代就存在。报告没有把传统诈骗一概归因于 AI，本站也不据此推断所有交友应用都不可信。
本章只披露了一个案例。它是平台选择披露的样本，不能用来估计 AI 诈骗的全球规模，也不能据此给某个应用商店或某类服务整体定性。
AI 的角色
在本章案例中，AI 承担的角色主要有两类：身份互动（AI 以虚构身份持续与真人对话，并按要求永不透露自动化身份）与内容生成（头像图像、给真人零工的回复建议）；报告还提到 AI 被用于搭建这批应用本身（软件开发）。
需要强调：AI 不是独自完成整个骗局。骗局结构、计费规则和审核规避设计由运营方搭建，真人零工负责视频通话等 AI 做不到的环节。把这类案例说成“AI 自主行骗”并不准确。
相关案例
网络攻击活动
假冒 AI 转售服务与凭据窃取：GTG-50021 案例
据 Anthropic 报告，AI 供应链已成为恶意行为者的目标、战利品和攻击算力来源。以被盗 API 密钥、会话令牌和设备形式存在的 AI 访问权限，日益成为多个犯罪集团的唯一目标。GTG-50021 是一个俄语与乌克兰语行为者运营的虚假 AI 转售服务。客户以为买到了折扣 Claude 接入，实际流量被静默转给其他模型；转售工具还会在设备上安装凭据收集程序，把账号凭据转卖给其他代理网络。
措施局限
本章所有数字都有口径：观察窗口是 2026 年 4 月的两周；“超过 4,700”是识别出的 AI 身份数；“至少 25,000”是互动过的独立个人数，不是确认付款或损失人数。报告未给出总经济损失金额。
本章是发布方 Anthropic 基于自身平台可见性选择披露的案例，行为者归因与处置描述均来自发布方；本站未对所有现实结果独立核实。
相关指南
FAQ
报告里的“至少 25,000 人”是被骗钱的人数吗？
不是。这个数字的口径是：2026 年 4 月两周内与 AI 身份发生过互动的独立个人数。报告没有给出其中实际付款或遭受经济损失的人数，也没有给出总损失金额。把“互动对象”读成“受害者人数”会夸大事实。
对方和我视频通话过，总该是真人了吧？
仅凭这一点不够。据报告，该网络专门招募真人零工完成实时视频通话和社交媒体回关，目的就是通过受害者的“真实性检查”。一次真实的视频互动，不能证明平台对其他所有互动的身份都做了如实披露。
用 AI 做交友或陪伴产品，本身就是诈骗吗？
不是。本案的关键不是“使用了 AI”，而是向用户隐瞒 AI 身份、并以虚假身份诱导按量付费。明确披露对方是 AI、计费透明的产品，与报告描述的欺诈结构不同。
普通用户怎么降低风险？
留意几个信号：服务是否明确披露是否使用 AI 身份；聊天是否按条计费、需要不断充值才能继续；对方是否总是回避视频通话或线下见面。具体做法见本站指南《如何识别交友应用中未披露的 AI 身份》。