Capítulo 2 del informe: Operaciones de influencia (informe de septiembre de 2026)
Este capítulo utiliza nueve casos para mostrar cómo las identidades falsas, el patrocinio oculto y las fuentes disfrazadas hacen que el contenido parezca voces independientes.
p. 41–80 · 9 unidades de caso
Hallazgos clave
El criterio es el mecanismo de engaño, no el punto de vista político.
GTG-54002: unos 70 sitios de noticias falsas, al menos 8.913 piezas de contenido, unas 20 lenguas, pero sin pruebas de alcance más allá de su propia red.
La planificación (GTG-34001) no puede escribirse como ya ejecutada; la difusión de primer nivel (GTG-54004) no puede escribirse como que ya influyó en usuarios reales.
Qué sucedió
Páginas 41–80 del informe original, ordenadas por distribución de difusión, servicios comerciales, plataformas relacionadas con elecciones, cadenas de medios estatales, planificación, producción de noticias falsas, suplantación de activistas, publicación coordinada en Kenia y operaciones encubiertas vinculadas a conflictos regionales.
El informe utiliza la Breakout Scale. Este sitio conserva sus categorías en cada caso y no trata el nivel 2 como una puntuación de influencia.
Los países y regiones son dimensiones de filtrado, no la navegación principal y desde luego no una clasificación.
Ilustración del informe original: esquema del volumen de producción y la estructura en las operaciones de influencia. El texto de la figura es el original en inglés.
Según un informe de Anthropic, un actor de habla rusa con sede en Bangui, la capital de la República Centroafricana, utilizó Claude para producir contenido diario para una emisora de radio local, empaquetando narrativas prorrusas como programación local y diseñando una cadena de distribución que se conecta con los canales de radiodifusión nacionales. El informe vincula esta operación con la manipulación de información extranjera alineada con el Estado ruso y la califica como Categoría 4 en la Escala de Irrupción. Toda la atribución y la redacción de la evaluación provienen del informe.
Según el informe, cuatro individuos utilizaron Claude como mesa editorial, introduciendo textos finales directamente en la cadena de producción de medios estatales rusos. Anthropic evalúa con alta confianza que este contenido se publicó finalmente a través de canales como Sputnik, RIA Novosti y RT. El alcance que el informe pudo verificar osciló entre publicaciones con unas 2.000 visualizaciones y textos de difusión; no puede determinar qué proporción de la producción total de estos canales pasó por Claude.
Según el informe, tres cuentas vinculadas a organizaciones de propaganda estatales iraníes utilizaron Claude para planificar los llamados proyectos de «guerra blanda» o «guerra cognitiva»: planes de campaña, sistemas de personajes y bases de datos de objetivos. El informe vincula cada una de las tres cuentas a una organización diferente. Estos materiales son principalmente de planificación y preparación, no de ejecución completa.
Según el informe de Anthropic, una red disfrazada de «redacciones locales independientes» utilizó Claude para producir y reescribir en masa contenido político: unos 70 sitios web de noticias falsas, al menos 8.913 artículos, en unos 20 idiomas, además de 70 cuentas de X asociadas y más de 250 cuentas falsas de comentarios para amplificar. Pero el informe también destaca que la mayor parte del contenido tuvo casi ninguna interacción de audiencia real, y no se encontraron pruebas de difusión más allá de los propios activos de la red —la producción no equivale a influencia. El informe rastreó la red hasta una empresa francesa de publicidad digital, no pudo confirmar a los clientes pagadores y no encontró pruebas de ninguna dirección gubernamental.
Según el informe, un operador utilizó Claude para generar publicaciones políticas kenianas en lotes de exactamente 50, pidiendo explícitamente que parecieran comentarios espontáneos de base. El informe no encontró pruebas de participación gubernamental y evaluó que la campaña se mantuvo dentro de la red de cuentas falsas, sin llegar a usuarios reales. Una vez más, la producción no equivale a influencia.
Según el informe, un operador radicado en el distrito de Gaibandha, Bangladés, rotó 29 cuentas de Claude para producir en masa noticias falsas en bengalí, con contenido favorable a la Liga Awami y ataques a sus oponentes. Las comunicaciones internas decían que «nadie sabe que estas noticias son falsas». El volumen de producción del informe fue de al menos 1.500 titulares y 300 narrativas falsas; también afirma que no hay pruebas de que el propio partido dirigiera o financiara esta red.
Según el informe, un operador utilizó Claude para mantener una persona de IA llamada «Deadshot» e incrustó una misión unificada transatlántica y regional en su indicación del sistema. El informe la vincula con alta confianza a funcionarios de los Emiratos Árabes Unidos. La actividad incluyó unos 300 cuentas falsas de influencers, una ONG de fachada que suplanta la identidad de una organización suiza real y la preparación de materiales dirigidos a mecanismos de la ONU. Todas las vinculaciones siguientes son evaluaciones del informe.
Según el informe, una plataforma comercial disfrazada de «herramienta de inteligencia cibernética defensiva y contra la desinformación» ofrecía en realidad principalmente capacidades de manipulación electoral dirigidas a Malasia: unas 1.000 cuentas falsas de X, un sitio web de noticias falsas y múltiples «expedientes de inteligencia» fabricados. La investigación del informe encontró un vínculo claro con una empresa tecnológica de Estambul. El informe la evaluó como Categoría 2 de la Breakout Scale, sin pruebas de difusión más allá de las comunidades reales; este caso no demuestra que ningún resultado electoral se haya visto afectado.
Según el informe, una operación de influencia dirigida a audiencias dentro y fuera de Irán utilizó un agente de IA compartido para suplantar a un activista real: leyó unas 8.400 de sus publicaciones de Telegram para imitar su estilo de escritura y luego mantuvo conversaciones políticas en tiempo real con sus contactos. Por lo que el informe sabe, estos contactos no sabían que hablaban con una cuenta asistida por IA. Esta página no enumera ninguna persona ni datos de contacto.
Límites de la respuesta
La plataforma tiene una visibilidad limitada de la difusión una vez que el contenido sale de su propia plataforma.
Si aparecen ejemplos de contenido falso en las ilustraciones, se marcan siempre como falsos y la narrativa no se escribe en el título.
